2013年10月5日，苏富比亚洲四十周年拍卖晚会上，曾梵志的油画《最后的晚餐》，以1.8044亿港元(折合人民币1.42亿元)的价格成交，再次刷新了他的个人纪录。中国当代艺术家的作品，以如此高的市场价格成交，在国际上尚属首次。
曾梵志《最后的晚餐》
在拍卖成交后短短十天时间内，到处是记者探寻的目光，处处伴随着好奇与质疑。在曾梵志个人的历史上，2013年书写了几个关键词：香港、苏富比、秋拍、1亿8000万。究竟是什么原因，让曾梵志的《最后的晚餐》，在瞬间竟然如此火爆？
为了搞清楚曾梵志究竟是个什么样的画家，连日来笔者翻阅了大量资料，看了他许多的油画图片，对其创作终于理出了一条脉络。曾梵志首先是一个现代派画家，偶尔也运用后现代手法进行创作，此次天价拍出的《最后的晚餐》，就属于后现代的表现手法。
艺术品的天价，与艺术家无关。艺术品拍卖的二级市场，是收藏家与资本角逐的战场。在这场世纪之巅的紫禁城对决中，艺术家只是一只“下蛋的鸡”，资本市场利用他下的这个“蛋”，导演了一场奢华的收藏盛宴。
行文至此，我想起2005年的一部电影《无极》，当初看过之后，现在脑子里却没有半点儿踪影，印象极深的倒是一位网友制作的滑稽、无厘头的恶搞短片——《一个馒头引发的血案》。
那位网络制作者，瞬间成为网友热捧的对象，接着又成为新闻追逐的主角。这部网络短片是一部用后现代手法，以戏仿的方式创作的影视评论。作者高超的影片剪辑技巧，立意新颖的评论主题，一时间点击率在各大网站居高不下。
这边，网民狂热地议论，那边，大导演陈凯歌坐不住了。陈凯歌声称要动用法律武器，誓死捍卫自己作品的完整权。而评论者被金钱权势所吓倒，立刻向大导演赔礼道歉。对于这一事件，在笔者看来完全没有必要道歉，这只是正常的影视评论而已，即使诉讼，对方也未必占得便宜。对于这场“馒头”的公案，双方最后以草草收兵了事。
术业有专攻，即使大导演斯皮尔伯格，也只不过是给资本打工的包工头。而陈凯歌的长项是娱乐大众，他显然对后现代文学评论是陌生的。不然，文玩，也不会扬言动用法律武器，即使是小学生写观后感，不也要抄袭故事情节么？
所谓的影视评论“侵权”，纯粹是无稽之谈。评论曾梵志的油画，插入当年的一段公案，是想向读者解释，什么是后现代的创作模式。此次，曾梵志被拍卖的油画《最后的晚餐》，就是以同样的手段创作的一幅大型油画。
在写关于曾梵志的文章之前，笔者采访了一位职业画家——南方某高校壁画硕士生导师。我问：“你对曾梵志的《最后的晚餐》怎么看？”他说：“他把达·芬奇的画作改成这样，就是达·芬奇看完也要哭了。
曾梵志《最后的晚餐》的创意，来自于达·芬奇的《最后的晚餐》。
列奥纳多·达·芬奇(1452-1519年)，意大利文艺复兴画家，意大利文艺复兴时期的一个博学者。除了是画家，他还是雕刻家、建筑师、音乐家、数学家、发明家、医学家、地理学家、生物学家和作家等。他的天赋比同时代的人都高，是文艺复兴人文主义的代表人物，也是文艺复兴时期典型的艺术家，是历史上最著名的画家之一，与米开朗基罗和拉斐尔并称“文艺复兴三杰”。
达·芬奇《最后的晚餐》，是一幅大型的宗教壁画，表现的是基督耶稣被捕前，和门徒们最后晚宴诀别的场面，这幅画至今保留在米兰圣玛利亚德尔格契修道院里。达·芬奇的构图巧妙、独具匠心，画面上的厅堂与饭厅建筑结构紧密联结在一起。
壁画在人物的布局上，一反围坐饭桌的方式，把耶稣安排在画面中央。当基督耶稣宣布，在他的门徒中，有人已经出卖了他的时候，门徒们表现出的不同的动作与表情。达·芬奇的人物心理把握得十分精准：惊恐、愤怒、怀疑、剖白和慌张等。
达·芬奇《最后的晚餐》，堪称人类文化史上的经典，几百年来，通过各种印刷品的传播，早已深印在人们的脑海之中。就这样一幅人类经典之作，遭到了中国画家曾梵志的篡改。在同为壁画家的眼中，达·芬奇要是看到他泣血之结晶，遭到后人如此的篡改，看完他肯定会哭了。
曾梵志《最后的晚餐》创作于2001年，画作长达4米，高2.2米，是他“面具系列”中尺幅最大的单幅画作，也属“面具系列”最成熟的作品。此画由比利时尤伦斯男爵夫妇收藏至今，直到此次香港苏富比秋拍再次引起世人的关注。
曾梵志《最后的晚餐》和网络短片《一个馒头引发的血案》，在创作方式上有异曲同工之妙。他同样以“恶搞”的方式，戏仿了达·芬奇名作《最后的晚餐》。以“恶搞”的方式戏仿经典名作，曾梵志绝对不是第一个，也绝对不是最后一个。
20世纪西班牙超现实主义画家达利，也曾“恶搞”过达·芬奇的《蒙娜丽莎》，他给迷人的少妇蒙娜丽莎，硬是活生生地安上了两撇小胡子。更有甚者，曾经在某个口腔医院的广告上，蒙娜丽莎的门牙被搞得鲜血淋漓。
按照传统的著作权法律，艺术家享有作品的著作权、署名权、出版权，以及作品的完整权。由于绘画作品的特殊性，其他画家“恶搞”著名的绘画，并不是在原作上破坏，而是在复制的原作形式上，进行某些内容的篡改，并不构成对原画作的侵权。更何况遭受篡改的名作，一般都属于人类共有财产，作者或者早已逝去，“恶搞者”并不存在侵权的问题。
曾梵志“恶搞”名作《最后的晚餐》，初始创意并不是来自于他本人。那是曾梵志在学生时代，学校食堂的一次文艺晚会中，所有的灯光被关闭之后，当再次亮起的时候，舞台上出现了一幕：一排学生的课桌后面，十几个学生形成了达·芬奇《最后的晚餐》的场景。
在这次演出当中，十几个学生的表演，是一次戏仿的行为艺术。正是因为这次上世纪80年代的校园行为艺术，给曾梵志留下了深刻的印象，这一素材后来经过发酵，才成为曾梵志“面具系列”中最著名的一幅画作。
达·芬奇的画作，表现的是宗教题材的背叛，而曾梵志的画作，表现的是一个时代中国文化发展的轨迹。画家在作品中，把经典的宗教人物，全部换成了戴着红领巾的少先队员，在桌子前吃着西瓜。